Det er vedkommende, som er ansatt som ruskonsulent i Lenvik kommune, som gjennom sin advokat, Mads Wallerheim, retter kritikk mot kontrollutvalget. Kritikken fremmes i et brev sendt til Lenvik kommune ved ordfører Geir-Inge Sivertsen.
«Den siste tiden har arbeidsforholdet mellom XXX og kommunen fått mye oppmerksomhet. Oppmerksomheten har blant annet kommet fra kontrollutvalget og media. Undertegnede ønsker å rette kritikk mot en rekke forhold ved saken. og særlig rollen kontrollutvalget har spilt», heter det i brevet.
Som kjent har kontrollutvalget en undersøkelsessak gående, der det ses nærmere på om tilsettinga av ruskonsulenten gikk lovlig for seg.
Illegitime interesser
I brevet kritiseres kontrollutvalget for å ikke ha utvist noen form for forsiktighet da de besluttet å undersøke saken.
«Slik XXX ser det , har kontrollutvalget i Lenvik kommune latt ser bruke som et verktøy for å fremme illegitime interesser».
Ruskonsulenten er også av den oppfatning at kontrollutvalget og K-sekretariatet, som saksbehandler undersøkelsessaken, ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til at vedkommende var arbeidstaker i kommunen, og med det hadde rettigheter i forbindelse med overtallighet og retten til et forsvarlig arbeidsmiljø.
«Det burde vært belyst i saksutredningen og i saksvedtaket at uavhengig av om reglene for habilitet ble fulgt eller ikke, så ble overtallighetssaken gjennomført i tråd med lov, avtaleverk og rutiner».
Videre påpekes det i brevet at det burde fremkommet at vedkommende klart oppfylte kvalifikasjonskravet til stillinga som ruskonsulent, og at utfallet av saken ville vært det samme dersom beslutninga om omplassering hadde vært forelagt rådmannen.
Kritisk til uttalelser
Undersøkelsessaken er ennå ikke ferdig behandlet, men i forbindelse med en midlertidig rapport rettet kontrollutvalget sterk kritikk mot rådmannen for brudd på reglene om avledet habilitet. I brevet påpekes det at det er ruskonsulenten som blir skadelidende dersom det stemmer at reglene for avledet habilitet ble brutt.
«Til tross for at XXX var svært kvalifisert med tanke på jobben som ruskonsulent, har det dannet seg en oppfatning av at XXX fikk jobben på grunn av hans bekjentskaper, og ikke på grunn av hans kvalifikasjoner. realiteten er at XXX, til tross for ikke å ha gjort noe klanderverdig, har betalt prisen for andes feil», heter det i brevet.
Her rettes det også sterk kritikk mot hvordan kontrollutvalgets leder har uttalt seg om saken i media.
«På bakgrunn av det som har fremkommet, stiller XXX spørsmål ved om kommunestyret kan ha tillit til at kontrollutvalget fatter vedtak på tilfredsstillende grunnlag, og om kontrollutvalget og K-sekretariatet ivaretar kravet om objektivitet og nøytral saksbehandling», skriver Wallerheiem.
Ingen tvil om identitet
Til Folkebladet opplyser advokat Wallerheim at saken har vært en stor påkjenning for hans klient.
– Det er godt kjent at det kun er én ruskonsulent i Lenvik kommune, og at min klient innehar denne jobben. Min klient har således blitt identifiserende omtalt av, blant annet, media og Kontrollutvalget. Det har derfor aldri vært tvil om hvem saken gjaldt. Identifiseringen kombinert med måten saken har blitt behandlet på av Kontrollutvalget, har naturligvis vært en stor påkjenning for min klient- særskilt all den tid min klient ikke på noe tidspunkt har handlet klanderverdig. Allikevel opplever naturlig nok min klient at det er han som er sakens skadelidende. Kommunen på sin side må selvsagt tåle kritikk når det gjøres feil, og må bære sitt ansvar i den anledning. Likevel er det uheldig når det, blant annet, uttales i media fra Kontrollutvalgets side at dette er en «alvorlig og trist sak» uten videre nyanser av sakens sider. Dette har gitt grobunn for spekulasjoner blant folk, noe som min klient ofte har blitt konfrontert med, og må svare for. Slik skal det selvsagt ikke være, skriver Wallerheim i en epost.
Han påpeker at hans klient ikke på noe tidspunkt har hatt mulighet til å påvirke saken, og mener derfor det er bemerkelsesverdig at kontrollutvalget fatter svært inngripende vedtak som berører en forsvarsløs enkeltansatt.
– Omplasseringen til ruskonsulentstillingen var en prosess som var i henhold til lovverk og kommunale rutiner. Så langt min klient kjenner til, var alle berørte, herunder tillitsvalgte, kommunen som arbeidsgiver og ansatte, tilfreds med prosessen. Det er i den forbindelse av sentral betydning å påpeke at dette ikke var tale om en ansettelse, men en omplassering. Dernest ville min klient med all sannsynlighet fått beholde jobben på grunn av sine kvalifikasjoner og sin ansiennitet, men valgte av hensyn til de andre ansatte å la seg omplassere. Som følge av omplasseringen, gikk også min klient betydelig ned i lønn, opplyser Wallerheim.
Om formålet med brevet sier advokaten at hans klient, som arbeidstaker, ønsker å gi tilbakemelding til kommunen om hvordan han har opplevd saken.
– Formålet med brevet er således å sørge for at hverken min klient eller andre arbeidstakere i fremtiden blir behandlet på samme måte. Min klient ønsker at Lenvik kommune fortsatt skal fremstå som en attraktiv arbeidsgiver, skriver Wallerheim.
– Er formålet med brevet at kontrollutvalget skal gå av?
– Kontrollutvalget er kommunestyrets organ. Min klient har ingen formening om hvem kommunestyret utpeker som medlemmer. Kontrollutvalget har en viktig funksjon, men i denne saken er fremgangsmåten til Kontrollutvalget og K-Sekretariatet kritikkverdig.
Ordfører Geir-Inge Sivertsen i Lenvik kommune opplyser gjennom en tekstmelding at han har sendt brevet til kontrollutvalget, som først får vurdere det.
– Så vil det bli lagt ved som notat til kommunestyret når saken behandles der, opplyser ordføreren.
– Så det blir fremmet en sak til kommunestyret med bakgrunn i brevet?
– Nei, det blir det ikke. Dette er en del av en forvaltningsrevisjonssak som behandles av kontrollutvalget, skriver Sivertsen, som påpeker at kontrollutvalget er riktig adressat for å kommentere innholdet i brevet.
Ordknapp om kritikken
Minner om at ruskonsulenten ikke var part i undersøkelsessaken.
I brevet fra advokat Mads Wallerheim til ordføreren i Lenvik tegnes det et bilde av en kommuneansatt som har blitt urettferdig behandlet av kontrollutvalget og K-sekretariatet i forbindelse med revideringa av tilsettingssaken. Leder av kontrollutvalget, Roger Hanssen (Lenviklista), ønsker ikke å gi noen kommentarer på spørsmål om kontrollutvalget har behandlet ruskonsulenten utidig som skissert i brevet. Dette fordi ruskonsulenten ikke har vært part i saken som kontrollutvalget har behandlet.
– Vi fattet et vedtak i vårt møte 12. oktober i fjor, og i det vedtaket ble det rettet sterk kritikk mot rådmannen i Lenvik fordi reglene for avledet habilitet var brutt. I dette vedtaket ble også daværende rådmann innkalt til neste møte for å informere og gi sitt tilsvar i kontrollutvalgets møte 7. desember. Der møtte administrasjonen og erkjente bruddet på avledet habilitet samtidig som det ble gitt en muntlig orientering. Den orienteringa er også sendt skriftlig til kontrollutvalget, og den tar vi med oss når saken behandles videre i vårt neste møte, sier Hanssen.
Kontrollutvalget i Lenvik har møte 31. januar der undersøkelsessaken skal ferdigbehandles.
Daglig leder av K-sekretariatet, Bjørn-Harald Asphaug Christensen, er også nokså ordknapp om brevet fra ruskonsulenten til ordføreren.
– Jeg kjenner brevet, og det vil bli besvart. Mer kan jeg ikke si, sier han.
Avviser kritikken
Èn som er mer frittalende er Jasmin Agovic-Nordaas, frittstående representant i Lenvik kommunestyre. I brevet kritiseres han av ruskonsulenten for sin uttalelse i Nordlys i november i fjor fordi «han tegnet et bilde av at hans tiltredelse som ruskonsulent var ukultur».
Agovic-Nordaas erkjenner at han brukte ordet ukultur, men påpeker at det ikke var med bakgrunn i kun tilsettinga av ruskonsulenten, men at denne saken føyer seg inn i en lang rekke som indikerer en viss form for ukultur på rådhuset i Lenvik.
– Vi har hatt saker med brudd på habilitetsreglementet, brudd på offentlighetsloven og x antall Kofa-klager. Det er summen av alle disse sakene som har gjort at jeg har konkludert med at vi har en ukultur i Lenvik, som det også må gjøres noe med, sier Agovic-Nordaas, som mener dette kom godt frem i den aktuelle Nordlys-artikkelen.
Han understreker for øvrig at han, når han har uttalt seg om saker i media, ikke bare har «skutt fra hofta», men har basert seg på rapporter og konklusjoner fra undersøkende organer som kontrollutvalget, Komrev Nord, Fylkesmannen i Troms og Kofa.
Om mistillit
For øvrig legger ikke den frittstående representanten skjul på at han ikke skjønner hva ruskonsulenten ønsker å oppnå med sitt brev til ordføreren, spesielt med tanke på at kontrollutvalgets og K-sekretariatets revisjon av tilsettingssaken har avdekket lovbrudd.
– I akkurat denne tilsettingssaken må man huske på at kontrollutvalget og K-sekretariatet har påpekt at reglene for avledet habilitet ble brutt, noe den tidligere rådmannen også har erkjent. Da blir det merkelig når vedkommende kommer inn og nærmest ber om at kommunestyret skal vedta mistillit mot kontrollutvalget.
Agovic-Nordaas mener helt klart at brevet ikke hører hjemme i kommunestyret.
– Om det skal fremmes for kommunestyret må nesten ordføreren vurdere, men personlig mener jeg at det ikke hører hjemme der annet enn at kommunestyrerepresentantene kanskje orienteres om brevet. Hvem skulle i såfall utrede en sak og legge frem innstilling til kommunestyret når administrasjonen selv er en del av saken? Dessuten er det ikke å anbefale at det vedtas mistillitt mot kontrollutvalget, som er et lovlig valgt og uavhengig organ konstituert i kommunestyrets konstituerende møte, fordi dette bare vil skape enda mer støy og motsetninger mellom opposisjon og posisjon, påpeker Agovic-Nordaas.
Han legger også til at kontrollutvalget står fritt til å iverksette revisjon av hva som helst i kommunen.
Den frittstående representanten mener ikke at han gjorde noe galt da han uttalte seg om det han mener er en ukultur i Lenvik, og ser heller ikke at kontrollutvalget har gjort noe galt i sin håndtering av revideringa av tilsettingssaken.
– Jeg synes også at kontrollutvalgslederen har opptredt meget klokt og ansvarlig gjennom hele prosessen.
Agovic-Nordaas påpeker at han ikke rent sjelden opplever at han blir gjenstand for kritikk når han påpeker det han mener er kritikkverdige forhold på rådhuset. Denne saken, med kritikk rettet mot han, kontrollutvalget og mot K-sekretariatet, mener han viser den samme tendensen.
– Det skytes på budbringeren. Det er nesten som om det ikke skal gå an å påpeke dårlige ting i Lenvik kommune, og i hvert fall ikke det som pågår på rådhuset uten at det får konsekvenser. Det er nesten som man ikke vet om man skal grine eller le av det hele.
Agovic-Nordaas påpeker for øvrig at han er vara til kontrollutvalget, men at han aldri har stilt på møter i kontrollutvalget og derfor kun uttaler seg som kommunestyrerepresentant.
