FINNSNES: – Man kan jo i ettertid stille spørsmål rundt det som skjedde, men gjort er gjort - og jeg gjorde alt i beste mening, konstaterte den tiltalte mannen da han i Senja tingrett forklarte seg om den mye omtalte fugledrapssaken fra i fjor sommer.
Saken skapte rabalder, kanskje spesielt i sosiale medier der mannen i 40-årene virkelig har fått gjennomgå. Tirsdag måtte han svare for seg i retten. Der var aktor Marie Lygre klar på at saken dreide seg om troverdighet, og grillet mannen om blant annet foranledningen til at han overhodet gikk opp på Shell-taket.
– Jeg var ikke oppe der på grunn av fugler, konstaterte mannen, som forklarte at han gikk opp på taket for å undersøke om det var synlige skader som kunne være grunn til vannlekkasjeproblemene de opplevde på bensinstasjonen.
Han fant ingen kilder til vannlekkasjen på taket, men to skadde terneunger.
– Jeg ble først oppmerksom på den ene på grunn av en vinge som stakk opp. Fuglen var fast mellom noe bølgeblekk og var tydelig skadet. Jeg skjønte straks at den var såpass skadet at det ikke var noe å gjøre. Instinktivt hakket jeg den ihjel med riva, fortalte mannen.
Handlet på instinkt
Ifølge han selv fant han ytterligere en skadet terneunge, som han valgte å avlive ved å knekke nakken på den.
– Jeg tenkte at jeg måtte få slutt på lidelsene, og måten jeg gjorde det på var instinktivt, sa mannen som omtalte seg som dyrevenn.
Han poengterte for øvrig at det var ytterligere en terneunge på taket - en frisk og fin fugl.
– Jeg gikk så langt unna som mulig for at denne skulle få være i fred, sa han.
Mannen ble grundig utspurt om hvorfor han i det hele tatt gikk på taket over bensinpumpene, dersom han var der oppe for å sjekke kilden til en eventuell vannlekkasje inne på bensinstasjonen, og hvorfor han brøt stasjonens HMS-regler for å ta tak i noe som ikke var hans ansvar å finne ut av.
– Det skjedde ganske impulsivt.
Fant dunge med unger
Det var politibetjent Knut Inge Midtbø som dro ut for å sjekke forholdene på Shell-taket etter hendelsen i fjor sommer. Dette etter å ha blitt varslet av lensmann Arnold Nilsen om videoen som gikk noe voldsomt på sosiale medier.
– Det var særdeles lite aktivitet oppe på taket. Jeg hadde forventet at det skulle være reir der oppe, men det var det ikke, uttalte Midtbø.
Han fant imidlertid døde terneunger.
– Åtte til sammen, der fem lå i en dunge i lag. To-tre lå mer for seg selv, forklarte politibetjenten i retten.
Han mente at terneungene som lå enslig for seg selv var ”ferske”, mens de som lå i en dunge måtte ha ligget døde på taket ei lita stund.
– Kanskje maks en uke, men det blir ren synsing fra min side.
Ikke initiativrik
Tre tidligere kolleger av mannen var i retten for å vitne om saken, der iblant Preben Rydningen som var daglig leder av Shell i fjor sommer.
– Jeg ser ingen grunn til å betvile hans forklaring, i hvert fall ikke når de både fra Mattilsynet og politiet har gitt uttrykk for at det de har funnet er i samsvar med det han har sagt, uttalte Rydningen.
Han beskrev mannen som en pålitelig og hjelpsom ansatt. Det samme gjorde Allan Myrlund og Marlen Michaelsen. De to uttalte det samme i retten som de tidligere har gjort i Folkebladet, nemlig at mannen etter deres mening må ha blitt beordret opp på taket for å ta tak i terneproblemene ved stasjonen.
– For meg høres det utenkelig at han selv skulle ha tatt initiativ til noe slikt på egen hånd. Han er en veldig oppegående kar, men samtidig en som må bes om å gjøre jobben - han gjorde ikke ting av seg selv, uttalte Myrlund.
Tiltalte var i retten klar på at han gikk opp på taket på eget initiativ.
Aktor i saken la ned påstand om at mannen straffes til å betale en bot på 24.000 kroner for brudd på dyrevelferdsloven og naturmangfoldloven. Forsvarer krever frifinnelse.
Gjør saken pro bono
Advokathuset Nord stiller med forsvarer i fugledrapssaken uten å ta betalt.
– Sett hen til tiltaltes versjon av hendelsesforløpet og den stormen som tiltalte har stått i gjennom media og sosiale medier, kjente vi på at vi hadde både et ønske og lyst til å bistå han. Når han dernest ikke hadde krav på offentlig oppnevnt forsvarer, og hadde dårlig råd, så var det et enkelt valg, sier mannens forsvarer, advokat Mads Wallerheim fra Advokathuset Nord.
Wallerheim kom inn i saken da det stormet som verst i fjor sommer, men først og fremst for å gi råd til mannen som var utsatt for både kommentarer, utilbørlige sammenligninger og trusler etter hendelsen på Shell-taket.
– Etter å ha hørt hans forklaring ble vi enige her på kontoret om å ta saken pro bono. Det betyr at vi utfører en frivillig og ubetalt tjeneste for tiltalte, sier Wallerheim.
Sjeldne saker
– Er det ofte at dere har slike pro bono-saker?
– Politikken her på kontoret er at vi kan gjøre slike pro bono-saker når det gjelder saker som vi anser som viktige, og hvor det er personer som ikke har råd til å betale for advokatbistand, men som absolutt burde ha hatt bistand. Likevel forekommer det ikke ofte at vi har slike saker, sier han.
– Ikke ukentlig altså?
– Nei, det er nok langt mer sjelden enn som så. Vi er tross alt en liten bedrift på Finnsnes, slik at vi er avhengig av inntekter. Likevel har de fleste advokater en indre idealisme ved at man skal fremme rett og hindre urett, og vi følte at tiltalte hadde et behov for en forsvarer i nettopp denne saken.
I denne gjeldende saken kommer det kanskje ikke som noen overraskelse at forsvareren mener at frifinnelse vil være det mest rettferdige resultat.
– Jeg klarer ikke å se at påtalemyndigheten har oppfylt sin bevisbyrde, altså klarer vi ikke å se det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg det står i tiltalen – tvert imot mener vi at han kun utførte sin hjelpeplikt i henhold til dyrevelferdsloven. Dette var fugler som var hardt skadet fra før, påpeker Wallerheim.
Altfor strengt
Aktor la ned påstand om en straff på en bot på 24.000 kroner, subsidiært 48 dagers fengsel. Det mener Wallerheim er altfor strengt.
– Forhåpentligvis har vi klart å gjøre en så god jobb at han blir frifunnet, men i tilfelle han nå skulle bli dømt håper vi på en dom som oppleves som rettferdig. Dette opplever jeg ikke straffeforslaget fra aktor å være, sier Wallerheim.
