Voldtekten fant sted i mai i år.
I Senja tingrett forklarte vitner om en god tone mellom kvinna og mannen da de var ute på byen denne kvelden, det ble oppfattet at «de hadde noe på gang». På etterpåfesten gikk det imidlertid over styr. Kvinna forklarte at at mannen fulgte etter henne på badet, presset henne opp mot veggen, kysset henne, befølte henne på brystene og forsøkte å ta hånda ned i buksa hennes. Noe hun ikke ønsket. Kvinnas kjæreste, som også var på telefonen da hendelsen fant sted, bekreftet i retten at han hørte kvinna si nei flere ganger.
Da kvinna forlot badet og gikk inn på mannens soverom skjedde voldtekten, som skal ha foregått i bare et knapt minutt.
Dissens i retten
Mannen, som jobber i Midt-Troms, men ikke bor her, nektet ikke for at samleiet fant sted. Han erkjente imidlertid ikke straffeskyld for forholdet han var tiltalt for. Mannen forklarte at han trakk seg ut i det samme øyeblikk som kvinna ga uttrykk for at hun ikke ønsket å ha sex med han.
Spørsmålet retten måtte ta stilling til var hvilket tidspunkt kvinna ga uttrykk for at hun ikke ønsket seksuell omgang med mannen. Flertallet i retten, bestående av de to meddommerne, har trodd kvinna på at hun både i ord og handling motsatte seg de seksuelle tilnærmelsene fra mannen, uten at han respekterte dette.
«På bakgrunn av fornærmedes forklaring finner flertallet å kunne legge til grunn at tiltalte har ført sin penis inn i fornærmedes skjede mot hennes vilje. Etter flertallets syn støttes fornærmedes forklaring også av de fremlagte loggene over telefonsamtaler og tekstmeldinger», heter det om flertallets begrunnelse i dommen fra Senja tingrett.
Meddommerne viser også til at kvinne hele veien hasr holdt fast på sin forklaring, både overfor kjæresten, lege, politiet og også i retten. Flertallet viser også til et lydopptak der kvinne sier nei flere ganger, som de mener ble tatt opp da selve voldtekten fant sted.
Tvil om faktum
Mindretallet i retten, bestående av kun fagdommeren, mener imidlertid at det foreligger rimelig tvil omkring faktum i saken og at mannen må frifinnes. Fagdommeren peker på det mannens forsvarer hadde anført om at kvinna var med på den seksuelle aktiviteten helt frem til etter at penetrasjonen fant sted. Og at mannen da trakk seg ut og avsluttet.
«Ifølge forsvarer er imidlertid utfordringen for fornærmede at når hun i ettertid blir konfrontert med hendelsen av sin kjæreste som hun er nyforelsket i, så har hun kun to alternativer. Det ene er å erkjenne utroskap og det andre er å påstå at det har funnet sted en voldtekt».
Fagdommeren viser også til at det foreligger tvil om når lydopptaket, der man hørte kvinnna si nei flere ganger, faktisk er tatt opp.
Oppreisning
Fagdommeren viser også til at et vitne, som også var til stede da kvinna og mannen var på badet, aldri hørte anskrik eller rop som skulle tyde på at kvinna trengte hjelp eller ble utsatt for handlinger mot hennes vilje. Det vises også til at kvinna ikke hadde noe godt svar på hvorfor hun gikk inn på mannens soverom etter å ha blitt skremt av atferdens hans i forbindelse med baderomsepisoden.
Flertallet finner imidlertid mannen skyldig i voldtekt, og har etter en samlet vurdering kommet frem til at mannen skal dømmes til tre år og ni måneders fengsel.
Mannen er i tillegg dømt til å betale kvinna 150.000 kroner i oppreisningserstatning.