til gamle Finnsnes ungdomsskole (FUSK) har vært diskutert i tre-fire år nå. Helt siden det ble vedtatt å bygge ny ungdomsskole, har det vært drøftet hva den gamle bygningsmassen skulle brukes til.

ETTER FLERE runder frem og tilbake, ble det iverksatt en utredning som tilsynelatende hadde bred støtte, men i siste runde ble det vedtatt igjen å utsette/skyve valget foran seg.

HVIS NOEN av kommunens innbyggere har problemer med å forstå hvorfor blant annet kommunale avgifter økes fra tid til annen, så er behandlingen av denne saken et eksempel på hvorfor. Når en har politikere som enten ikke skjønner, ikke vil skjønne, eller har sin egen agenda, så blir det slik.

NÅR ARBEIDERPARTIETS Kjetil Johnsen står frem i avisa og forsvarer vedtaket med en svak og ikke holdbar argumentasjon, så fremstår han enten som en nyttig idiot eller avdekker grunnleggende kunnskaper. Kjetil Johnsen, jeg ønsker ikke å være frekk eller respektløs, men dette kan du ikke nok om. Å argumentere mot en investering som tydeliggjør en gevinst for kommunen fra dag én og spesielt på sikt med å argumentere med at opptak av lån også koster penger, viser bare at dette ikke er noe du jobber med til vanlig. Det er noe som heter kost/nytte, sannsynligvis et begrep som du aldri har hørt, og i tilfelle, så vet du ikke hvordan en regner dette.

JEG HAR LEST hele saksfremlegget, kontrollert alle regnestykker, sammenfattet dette med leiepriser på Finnsnes, kostnader for oppgraderinger av eksisterende lokale ved videre leie — og administrasjonens presentasjon er solid.

NÅR EN DA ser at du ikke er alene, men ganske mange støttet dette forslaget, må forklaringen være:

1. dere skjønner ikke enkel kost/nytte-analyse,

2. dere har ikke lest dere opp, men bare følger bjellesauen, eller:

3. noen med egen agenda har spilt dere ut. På toppen av det hele, har dere brent av sikkert en million kroner på en prosess dere har initiert, for så å reversere.

DET ER SYND å si det, men dette er dårlig håndverk. Nå har det økonomiske regnestykket blitt presentert og argumentert for både av administrasjonen og ordføreren på en utmerket måte, slik at forklaringen kan nesten ikke være noe annet enn ett av detre alternativer som listet opp.

DET SOM ER trist her og som må kommuniseres ut til kommunens befolkning, er at denne type politikere ikke er bra for kommunen. Johnsen argumenterer med redsel for Robek-lista, men denne investeringen ville faktisk virket i positiv retning ift Robek. Enkelt fortalt, så vil kommunens driftskostnader gått ned gjennom besparelser i leieutgifter/driftskostnader. Ved rentebinding eksempelvis over ti år og egenkontroll på leiekostnadene, dette fordi en er herre i eget hus, så er ikke rentekostnadene noen utfordring. Med en årlig inflasjon på 1,5 – 2,5 prosent, vil dette være et godt regnestykke for kommunen. I tillegg vil kommunen sikre inntekter ift utbyggingen/oppussing fra alle de lokale aktører som kunne sikret ordrereservene sine.

DA ORKER JEG ikke å snakke om manglende visjoner, synergier gjennom samlokasjoner, flotte lokaler for flere aktører, lenge etterlengtet husrom for våre eldre, utvikling av et rikere sentrum, vitalisering av et gammelt og sentralt bygg/tomt, og alle de muligheter for et slikt hus til å være et stort aktivum for Lenvik kommune.

HUFF!

- Ved å pusse opp gamle Finnsnes ungdomsskole ville kommunens driftskostnader gått ned gjennom besparelser i leieutgifter/driftskostnader, skriver Frank Berntzen. Foto: Knut Aune